西安數十戶市民買房竟是他人名字?法院一審判決購房有效

來源:新浪新聞 2017-12-27 21:54:00

  去年11月11日,華商報報道了數十戶市民購買了環城西路景都小區的房屋,後來發現所買房屋網簽備案的竟是其他公司。近日,蓮湖法院一審判決,確認購房者與開發商所簽的協議有效,開發商與其他公司簽訂的房屋買賣合同因真實目的並非轉讓所有權而被認定無效。

  入住多時 發現所購房屋網簽備案不是自己

  2014年10月16日,李先生與陝西特藝房地產開發有限公司簽訂了認購協議書,購買景都小區一套96.77平方米的房屋。合同約定,他交納總房款的30%即19.5萬元,剩餘44萬元辦理銀行按揭;開發商須為李先生保留該套房屋,不得另售,並保證按約定的價格簽訂《商品房買賣合同》。

  此後,李先生分兩次交納了19.5萬元。2015年3月,特藝公司將該房屋交付李先生使用。裝修入住後,他發現開發商遲遲不辦理正式的網簽備案手續。後來,他到西安市房管局查詢,發現該房屋的網簽備案並不是他,而是陝西弘瑞豐貿易有限公司。“這兩家公司之間並沒有真實的購房意思表示,而是為了擔保借款合同的履行”,李先生隨後起訴到蓮湖區法院,訴訟請求包括判令他和開發商所簽的認購協議書合法有效、開發商立即協助辦理網簽備案手續、特藝公司與弘瑞豐公司所簽合同無效,並承擔訴訟費用。

  賣房前開發商已簽有買賣合同 係為擔保還款

  蓮湖法院開庭審理後,除查明李先生認購的事實外,還查明特藝公司與弘瑞豐公司曾就李先生認購的房屋簽訂有《商品房買賣合同》,並在2014年7月就在西安市房管局辦理了網簽合同備案手續。

  庭審中,特藝公司辯稱,其與弘瑞豐公司簽訂的《商品房買賣合同》並非雙方有真實的商品房買賣交易的意思表示,而是為了從案外人李某處籌得借款資金,由其與弘瑞豐公司之間簽訂買賣合同,為其向李某的借款提供擔保。弘瑞豐公司在李某與特藝公司的另一起民間借貸糾紛案件的審理中,也認可簽訂《商品房買賣合同》實為給李某借款提供擔保,即特藝公司和弘瑞豐公司簽訂合同的真實目的並非轉讓標的物的所有權,而是擔保特藝公司能償還李某借款。

  對原告李先生的第一、第三項訴訟請求,特藝公司表示認可,對第二項在符合法律規定條件下同意辦理,但認為自己應是第三人而非被告,不應承擔訴訟費用。同被列為被告的弘瑞豐公司經合法傳喚未到庭應訴,也未提交書麵答辯意見。

  一審判決原房屋買賣合同無效 支持原告訴請

  法院認為,李先生與特藝公司所簽訂的《認購協議書》記載了交易房屋的位置、麵積、價款、付款時間等內容,該協議已具備了商品房買賣合同的主要內容,特藝公司在出售該房屋給原告之前也已經取得商品房預售許可證,認購協議書係雙方當事人的真實意思表示,不違反法律的強製性規定,應屬合法有效。雖然特藝公司已經向原告交付了房屋且原告已經裝修入住至今,已履行了部分合同義務,但特藝公司還應繼續履行為原告辦理房屋買賣合同的網簽備案登記手續及產權變更登記的義務。

  弘瑞豐公司為購買房屋支付特藝公司的購房款,雙方認可已經由特藝公司返還給弘瑞豐公司,因此,可以認定雙方之間沒有商品房買賣的合意,係無效合同。

  關於原告要求特藝公司為其辦理網簽備案手續的訴訟請求,法院認為,因房地產管理部門辦理網簽備案手續具有唯一性,原告可在特藝公司與弘瑞豐公司的買賣合同備案注銷登記手續辦理完畢後,另行主張權利。此外,原告繼續履行房屋買賣合同時,應承擔向特藝公司付清全部購房款的義務。

  12月21日,蓮湖法院一審判決,確認原告與特藝公司所簽的《認購協議書》有效;確認特藝公司與弘瑞豐公司簽訂的《商品房買賣合同》無效。據李先生說,像他一樣起訴並得到支持的共有24人。雖然一審判決還未生效,可還是有十多位代表今天自發前往蓮湖法院,向辦案法官贈送了錦旗。華商記者 寧軍 文 張傑 圖

點擊查看原文

相關鏈接